Varför Sverige behöver en konstitutionsdomstol!

Lagen om Hets Mot Folkgrupp är fel eftersom:

1. Den förbjuder inte hets utan uttryck av hot och missaktning. Hot och missaktning är viktiga beståndsdelar i opinionsbildningen, vilken antas ligga till grund för befolkningens delaktighet i beslutsfattande. Hot kan vara både positiva och negativa. Ordet "hot" betyder olika saker i äldre och nyare svenska, varav i götaländerna det ofta har den positiva betydelsen eftersom St Paulus använder det positivt i sina brev. Det innebär att HMF-lagen både inskränker religionsfriheten och bryter mot en EU-nånting, jag har för mig det är en förordning, som anger att lagar i medlemsstaterna som inskränker yttrandefriheten måste vara tydligt formulerade och inte tvetydiga.

2. Den utvidgas ständigt och ger stort utrymme för ändamålsglidning.

3. Den skapar incitament att vara odräglig mot sina med- eller motmänniskor, eftersom dessa kommer att ha svårt att tala illa om en utan att det går att räkna som HMF. Samtidigt försvinner incitamentet att vara en bra medmänniska för att slippa få dåligt rykte.

4. Den leder till censur av litterära verk som dessas författare inte hade kunnat förutse när de skrevs och som de, även om de hade kunnat förutse censuren, inte borde anpassa sig efter. Det förstör det litterära arvet för kommande generationer.

Ett exempel kan vara en satirtecknare som tecknade en ruta till en tidning med två så flygplan som kraschade in i Sonys nyligen släppta stereohögtalare. World Trade Center i NY var känt för att många tyckte det var tråkig och icke-kreativ design. Sonys högtalare liknade WTC och måste därför rimligen betraktas som dålig design, och det bästa sättet att göra den poängen är att i bildform dra en analogi till WTC. Perfekt satirteckning, tycker jag. Hate speech tyckte domstolen.


Det beror på vad det står i konstitutionen. Sverige är mycket långt från att ha en konstitution. Konstitutioner skrivs av revolutionärer, utomstående, eller annars personer som inte är en del av etablissemanget. Poängen med det är att de då saknar incitament att utforma den så att det blir lätt för den som har makten att styra över folket (med våld/tvingande medel). Sveriges grundlagar är skrivna av etablissemanget. De reglerar ofta vad enskilda medborgare får göra, istället för att reglera vad statens företrädare får göra mot enskilda.

TS verkar vilja ha demokrati. Det går inte att uppnå i en mångnationalstat, så steg 1 för att upprätta en konstitutionsdomstol är/vore att upplösa Sverige i nationalstater. Steg 0 är att på förhand vidtala lämpliga personer i dessa nationer så de har förslag till konstitutioner redo. När en konstitution finns på plats blir det troligen mer uppenbart vad en konstitutionsdomstol ska göra. Det blir också mindre käbbel eftersom en nation är ganska överens inbördes, men har helt olika folkvilja jämfört med andra nationer. I synnerhet har vi helt olika uppfattning om naturrätten i olika delar av Sverige. Vissa hävdar att naturrätten vore en konspirationsteori, kanske just p g a den förvirring som uppstår när olika nationer blandas.


Inte alls, men det skulle bryta mot en demokratisk konstitution.


Du kan se det som att en rådsförsamlings lagstiftande uppdrag i normalfallet begränsas av en konstitution. Finns det ingen sådan kommer de att spotta ur sig hundratals lagförslag per år, som ingen orkar läsa och som därför drabbar fel personer på ett ondtyckligt sätt.

En konstitutionsdomstol måste för övrigt ha egna väpnade styrkor.

Jag tror det är fel att ta denna fråga som en sak för "högerpartierna". Som en sak som rör människans värdighet vore stödet till fötfattningsdomstol vara transversell. Vem vill vi egentligen skydda?

Det är ett impertativt att skydda människans från missbruk av statsaparaten. Att inte ta åtgärder lämmnar dörren öppen för framtidens diktatur vare sig den är grön, brun, röd eller blå.

Det intressanta i sammanhanget är ju vad lagen säger vid en viss tidpunkt eftersom det är det som en konstitutionsdomstol skulle kunna gnälla på. Att en lag skrivs om är inte konstigt.
Och det där om hate speech, gäller det ett svenskt rättsfall? Konstitutionen torde vara dagens svenska grundlag, med lämplig modifiering som konstituerar en konstitutionsdomstol. Vilket motiveras med att TS argumenterar för svensk konstitutionsdomstol, inte en helt omarbetad grundlag. Jag anser att det där är fel. Om det är rätt som torde Sveriges riksdag spotta ur sig hundratals lagförslag per år, som ingen orkar läsa och som därför drabbar fel personer på ett ondtyckligt sätt. Sådan verksamhet hade antagligen uppmärksammats.
Finns det många domstolar med egna väpnade styrkor?

Sammanfattningsvis uppfattar jag ditt inlägg som väldigt utopiskt och inte särskilt kompatibelt med dagens svenska grundlag. Därmed inget sagt om utopin.

Det var i Baskien, så antingen Frankrike eller Spanien.


Det torde den inte alls. Politiker, m h a media, kyrka, skolor, m fl kan säkerligen få 99 % av befolkningen att tro att grundlagarna vore en konstitution, men det får inte grundlagarna att bli en konstitution. Det finns en verklighet som är oberoende av samtidens dårskap och den kommer ständigt hoppa upp och bita oss i baken om vi är alltför ointresserade av den.


Det är ont om rättsjournalistik i Sverige. Den senaste publikationen jag har sett som har försökt sig på det var Dagens Juridik, som beskrev många fall där enskilda råkat illa ut, fram tills för drygt 5 år sedan då de abrupt slutade rapportera om saker som satte rättsväsendet i ett dåligt ljus.


Väktarrådet i Iran är den enda jag kommer på.

Konstitutionsdomstolar behövs i auktoritära länder

Bara onödigt införa det i Sverige

Om jag inte har läst helt fel i trådstart och rubrik så handlar tråden om Sveriges behov av konstitutionsdomstol. Det implicerar existensen av en konstitution även om du, och eventuellt verkligheten, anser det surrealistiskt. Hela tråden bygger så att såga på att det finns en konstitution.
Bortsett från vissa mer eller mindre stolliga inlägg i Vapen och Militär var det nog första gången jag sett någon på Flashback hänvisa till prästdiktaturen Iran som ett föredöme.